家族図は医療の質を向上させるか

この疑問は今週見学に来ていた学生さんのふとした質問から始まった。
「カルテを見ていると家族図がないようなのですが」
電子カルテなので家族図は入れにくいのだ、現在検討中なのだ、使う習慣がないし、困ってないのだなどと頭の中で考えながら、「家族図の使用が医療の質を上げるかどうかのevidenceも見たことがないし、おそらく家族図を使うかは問題ではなく、患者さんの受ける医療のアウトカムがよければいいのです」と、わかったような返事をした。何だか今回の丹谷郷センター長日記のような自分が面接を受けているような気分になった。
ともあれ生じたclinical question；P:患者さん、I:家族図の使用、C:家族図を使用しない、O:医療の質（何でも良い）
PubMedで検索、とりあえずgenogramとqualityという２語でやってみると・・・・・・・・

なんと、たった一つしか文献がマッチしない！　　googleで、１件しか該当するサイトが見つからないような検索語を探す、という遊びがあるが、第１回目のトライでずばり。

やっぱりあんまりエビデンスないんじゃないか。（ちょっと安心）

SAGE-PAGE trialと名付けられた研究はやはり家庭医によるものである。
a physician-administered genogram (PAGE); 医師が作成する家族図
a self-administered genogram (SAGE)；患者自身が作成する家族図

結果を簡単にまとめると
診療後のアンケートでは、医師が臨床の問題をどのように考えるか、患者が医師の診察をどのように受け止めたかについてSAGE,PAGEの使用共に影響を与えなかった
家族図を使用しなかった群に比べて、医師が患者のことを理解している度合い（自己評価）や、その症例におけるサイコソシアルな側面の重要度の認識を増加させなかった。
医師が作成した場合のみ、医師が、家族図は意味があると考える割合が増えた（自己満足？）
しかし医師が作成した場合、診療時間が長くなり、しかも患者が作成した家族図よりも大幅に完成度が低かった。

結論として、家庭医が家族の使用に情熱的なのは理解できるが、科学的根拠がもっと必要とのこと。

やっぱり。
ただし、これに対しコメントや手紙のやり取りが何件かあるので（webで見られなかった）何らかの反論が生じたのかも知れない。

その後、genogramという単語だけで検索し直すと、それでも６９件しかヒットしない。ざっとタイトルだけ見たが、大体その重要性を主観的に書いているようなものばかりの印象。

ここにもリサーチの種が！！　ああっ！

The SAGE-PAGE trial: do family genograms make a difference?

Rogers JC, Rohrbaugh M.

Department of Family Medicine, Baylor College of Medicine, Houston 77005.

BACKGROUND: Despite enthusiastic promotion of family genograms, the impact of routine use of this tool on clinical practice has not been systematically examined. The present study investigated whether doing a genogram, or having one available, makes physicians more sensitive to psychosocial issues or in other ways affects the physician-patient relationship or the process of clinical care. METHODS: In a randomized clinical trial, patients visiting 5 physicians at an academic family practice center (n = 189) received a physician-administered genogram (PAGE); a self-administered genogram (SAGE), which the patient completed before seeing the physician; or no genogram. A fourth (baseline) group was tested without genograms prior to the randomized trial. RESULTS: Analyses of patients' and physicians' postencounter questionnaires showed no impact of genograms on how physicians think about and deal with clinical problems or how patients view the encounter with their physicians. Compared with control groups, neither patient- nor physician-administered genograms increased the physician's (self-defined) understanding of the patient or the importance the physician attached to psychosocial issues in the case. A positive finding was that physicians considered genograms more relevant when they did them themselves. On the other hand, physician-administered genograms also increased the length of the encounter and were substantially less complete (conveying less information) than genograms completed by patients. CONCLUSIONS: THe results leave open the possibility that genograms do make a difference when used routinely by residents or experts or in difficult cases when family assessment is indicated. While enthusiasm about genogram applications in family medicine is understandable, the clinical utility of this tool remains to be demonstrated scientifically.

J Am Board Fam Pract. 1991 Sep-Oct;4(5):319-26. Related Articles, Links

Comment in:
J Am Board Fam Pract. 1991 Nov-Dec;4(6):468-9.
J Am Board Fam Pract. 1992 Jan-Feb;5(1):110-1; author reply 111-2.
J Am Board Fam Pract. 1992 Jan-Feb;5(1):111; author reply 111-2.